Den europæiske arbejderbevægelse under angreb!
Af Murray Smith

Offentliggjort: 15. juni 2010
Svaret eller svarene fra arbejderbevægelsen på de politiske initiativer - det ville være mere passende at sige regeringernes "indledte angreb" - er blevet et centralt spørgsmål for arbejderklassen i Europa. 

Allerede før krisen, der begyndte i 2007, var den europæisk arbejderklasse i defensiven over for den igangværende indførelse af neoliberale politikker.  Den græske krise har givet signal til en fornyet offensiv fra EU-landenes regeringer.

Først og fremmest, hvad mener vi med arbejderbevægelsen? 

Historisk set har den europæiske arbejderbevægelse, som er oprettet i slutningen af det nittende århundrede, bestået af massepartier, fagforeninger og et utal af foreninger af forskellig art. Denne konfiguration begyndte at gå i opløsning i sidste kvartal af det 20 århundrede. 

De socialdemokratiske partier samledes uden undtagelse, enten begejstret eller skamfuldt og med varierende grader af hastighed og interne konflikter, om den dominerende neoliberale diskurs - ikke kun eller endda især i teorien, men også og først og fremmest i praksis dvs. i regeringsførelsen. Dette har rejst en debat om arten af disse partier, som jeg ikke agter at gå ind på her. 

Det er nok at sige, at det nu er almindeligt anerkendt, at forbindelserne mellem disse parter og arbejderklassen har ændret sig i den forstand, at de er blevet mere svækket.  Der er endda en bestemt tendens, i det mindste i nogle lande, hvor social-demokratiske partier opløses i nye centrum-venstre grupperinger. 

Dette er sket i Italien med katastrofale konsekvenser.  I Frankrig er bestræbelserne for en alliance mellem det socialistiske parti med mere midtsøgende kræfter blevet blokeret i det mindste for indeværende. 

Med hensyn til de kommunistiske partier, er de enten blevet socialdemokratiske (Italien), eller er forblevet kommunistiske partier i en svækket form, undertiden åbne for alliancer (Frankrig, Spanien), til tider indtager de en mere sekterisk holdning (Portugal og især Grækenland). 

Siden midten af 1990'erne er der opstået nye partier og fronter, med varierende grad af sammenhæng, der udfordrer den neoliberale konsensus. 

Men ingen steder er det lykkedes disse kræfter, der normalt betegnes som den radikale venstrefløj, at fortrænge socialdemokratiet som den dominerende kraft i arbejderklassen.  Kun i Skandinavien er traditionelle venstre socialdemokratiske partier blevet bevaret.

Denne hurtige oversigt er tilstrækkelig til at understrege vanskelighederne og den svage reaktion fra arbejderbevægelsens politiske fløj.  Rent faktisk hvis vi ser på de lande, der har bebudet stramninger i de sidste par uger, er flere af dem - Grækenland, Spanien, Portugal - ledt af socialdemokratiske regeringer.  Hvis vi ser lidt længere, kan vi se den rolle, som Socialdemokratiet i Tyskland, Storbritannien, Frankrig og andre steder har spillet i regering.  I øjeblikket er der visse tegn på en re-positionering til venstre i det franske socialistparti og en debat er ved at opstå i det britiske Labour Party efter partiets valgnederlag. Disse tiltag er imidlertid stadig meget vage, og det er altid nødvendigt at se meget kritisk på den venstreorienterede retorik i socialdemokratiske partier, der er i oppositionen. Denne fordamper altid, når de er ved magten. Lad os ikke glemme, at PASOK vandt det græske valg sidste efterår med en venstreorienteret diskurs, som stod i kontrast ikke kun til den foregående højreorienterede regering, men til tidligere PASOK regeringer.  Nu gør PASOK naturligvis det, som EU og IMF beder dem om at gøre.  Kun tre af PASOKs parlamentsmedlemmer nægtede at stemme for stramningerne (de undlod at stemme og blev straks bortvist fra PASOKs parlamentariske gruppe). 

Jeg tror ikke, at det nødvendigvis udtømmer spørgsmålet om disse parter.  Under krisens pres og omfanget af angrebene på arbejderklassen, kan revner opstå.  Men det er sandsynligvis en langsom og usikker proces. I øjeblikket og i den nærmeste fremtid vil modstanden højst sandsynligt være centreret i fagforeningerne.

Hvad foregår der egentlig på nuværende tidspunkt?  Som vi ved, har der siden 1980'erne været en systematisk og i stigende grad koordineret indsats for at pålægge Europa neoliberale politikker.  Bestræbelserne på at indføre disse politikker har fundet sted inden for rammerne af EU - ikke kun for at indføre dem men også at hugge dem i sten i en række traktater og aftaler og i Lissabontraktaten, som endelig trådte i kraft den 1. december sidste året. 

Dette indebærer en deregulering af økonomien, formindskelse af lønomkostninger, gøre arbejdsformer mere fleksible, privatiseringer, "reform" af social staten, der reelt underminerer universelle rettigheder til pension, gratis lægehjælp, osv. Nogle gange og i visse lande har denne offensiv været standset eller bremset.  Fagforeninger, studerende, unge, ad hoc fronter, undertiden også styrker fra socialdemokratiet har ledt oppositionen.  Men til trods for delvise sejre, er den neoliberale damptromle fortsat med at vinde indpas.  Så vi har vænnet os til et scenario præget af en herskende klasse og regeringer i offensiven, arbejderklassen i defensiven, med et ugunstigt styrkeforhold, kapitalen bliver stærkere i forhold til arbejde, en mindskelse af den procentdel som lønnen udgør af BNP, privatiseringer, fleksibilitet, usikkerhed osv. Dette har været sammenfaldende med og tjent kapitalens finansiering siden 1980'erne.  Faktisk blev hele processen indledt ved udgangen af efterkrigstidens boom og krisen i den kapitalistiske økonomi i 1970'erne.

Denne kroniske situation er nu blevet påvirket af, hvad der kom til verden i 2007 som subprime-krisen, der blev til kreditkrisen, og så til den største krise siden 1930'erne, og der nu betegnes som "det mest ægte globale økonomiske krak der er set".  [John Authers, Financial Times 22-23/05/10]. 

Denne krise var en overraskelse for det store flertal i den herskende klasse, dens politiske repræsentanter og dens ideologer. 

Siden da har de reageret empirisk på begivenheder, på ingen måde efter en strategi - hasteforanstaltninger for at redde banker, finansielle institutioner, visse industrier (biler ...) og nu regeringer.  I deres diskurser veksler de mellem håbet om, at det meget udbasunerede og hidtil meget overdrevne økonomiske opsving vil lette presset, og at tingene vil komme tilbage til noget, der ligner ''normalen'', og på den anden side er der diskurser, der udtrykker en forståelse af dybden af krisen, og graden af ustabilitet som den bringer, og begynder at tænke at et slags nyt projekt måske er nødvendigt.

Der er nu initiativer, der vil begrænse finanssektoren på en måde, som den ikke har været begrænset i tredive år.  Det er nemt at spotte initiativerne og ideernes beskedne karakter, der er dukket op,  samt hvor svært det er at vinde konsensus om dem både i EU eller med USA.  Ikke desto mindre bør de ikke bare afvises.  Wolfgang Schauble, den tyske finansminister, sagde som reaktion på kritikken af Tysklands indførelse af et forbud mod short selling uden at høre spekulanterne, "Når man ønsker at dræne en sump, spørger man ikke frøerne om deres objektive vurdering".  Hvornår er finansfolk sidst blevet talt til på den måde af en politiker?  Det er ikke bare spil for galleriet, selv om der er et element af det.  Der er en klar erkendelse, tøvende, men reel, af at ukontrolleret finans udgør en uacceptabel risiko for at destabilisere systemet.  Derfor har vi forbud mod shorting i Tyskland og andre steder, de foranstaltninger, der i øjeblikket drøftes i den amerikanske kongres, der vil nedgeare og rekapitalisere bankerne, foranstaltninger til at regulere hedgefonde, derivater osv. Selvfølgelig er hedgefonde, der generelt opfattes som helt parasitiske, et let mål.  Det virkelige problem er at regulere bankerne.

Initiativerne for at begrænse den finansielle sektor kommer parallelt med ønsker om at afbalancere økonomien, til fordel for et skifte til fremstilling, produktion og salg af virkelige varer.  Hvilket betyder et skift i magtbalancen inden for kapital fra finansiering til erhvervslivet.  Hvilket betyder en vis grad af indgreb fra staten, ligesom det var statslig intervention, der sluttede efterkrigstidens konsensus og deregulerede i 1980'erne.  Dette vil ikke blive let at gøre.  Logikken i den industrielle udvikling, der er behov for, vil indebære ikke blot at regulere den finansielle sektor, men indførelse af kontrol og direktiver om det.  Dette indebærer et anderledes styrkeforhold end det, der eksisterer i dag.  Disse ting ændres ikke blot af civiliseret debat i den herskende klasse, de er afhængige af styrkeforhold, og den finansielle verden har store kapitalinteresser at forsvare og magtfulde politiske allierede.  Sidste gang finanssektoren blev pålagt seriøs kontrol  i 1930'erne og 1940'erne, var det nødvendigt med  depression, krig og frygten for revolution og arbejderklassen for at kontrollen blev implementeret.  Men der er helt sikkert en erkendelse af, at overdreven satsning på finans er farlig og under alle omstændigheder ikke længere holdbar.  Sådanne ideer vinder helt sikkert mere gehør i Tyskland og Frankrig end i Storbritannien, hvor City of Londons dominans (her er 80 procent af hedgefonde i Europa er baseret) er ældre end de finanseringsformer, der begyndte i 1980'erne.

Ikke desto mindre, på trods af disse tendenser, ville intet være mere forkert end at forestille sig, at det europæiske borgerskab og regeringerne i EU har foretaget nogen revision af deres grundlæggende neoliberale politik.  Når det kommer til stykket, vil regeringer og centralbanker fortsat gøre alt for at redde det finansielle system.  Herunder hælde penge i fejlslagne banker, bringe dem under regeringens kontrol eller nationalisere dem.  Men dette ophæver på ingen måde den forpligtelse til privatisering, som tværtimod bliver skubbet frem, herunder i stramninger, som det græske folk er blevet påtvunget (det omfatter bl.a. privatisering af jernbaner, vand og energi).  Der er heller ingen uenighed om, hvem der skal betale regningen for krisen, svaret er - det arbejdende folk, skatteyderne og pensionisterne.  Og offensiven for at reducere lønomkostningerne, for at have en fleksibel arbejdsstyrke, at rulle arbejdstagernes rettigheder tilbage, for at svække fagforeningerne, fortsætter med uformindsket styrke, og er faktisk blevet fremskyndet nu.

Et afgørende øjeblik i udviklingen af krisen var i efteråret 2008, i forlængelse af sammenbruddet i Lehman Brothers og truslen om en nedsmeltning af det internationale banksystem.  Dette førte til, at alle de vigtigste kapitalistiske regeringer greb ind for at redde og sikre bankerne.  I Europa kostede denne operation 1 billion Euro. Dette førte nødvendigvis til en omfattende stigning i den offentlige gæld og skyhøje budgetunderskud.  Hvis man ser bort fra udgifterne i 2008-09 i nødsituationen, så er det offentlige underskud og en øget offentlig gæld faktisk et produkt af de neoliberale modreformer.  Den offentlige gæld forblev lav i efterkrigstiden.  Den begyndte at stige kraftigt omkring1980. Dette afspejlede ikke så meget en stigning i udgifterne som et fald i regeringens indtægter fra beskatning.  Og det var i overensstemmelse med stigende overskud i de finansielle institutioner, som har investeret i den offentlige gæld.

Det er klart, at den herskende klasse ikke se stramninger i sig selv som nogen form for langsigtet løsning.  De er nødvendige for at reducere underskuddene - de har den virkning at rejse penge eller at skabe opsparing, og at gøre det på bekostning af den arbejdende befolkning.  Ordførerne for finanskapitalen såsom Financial Times og The Economist forholder sig hovent kynisk til ideen om, at de rige og den finansielle sektor skal betale for krisen. Men bag disse angreb ligger mere alvorlige.  Målet, og her ser vi kontinuitet med politikken før krisen, er at gennemføre strukturelle reformer.  Kollektive lønaftaler er identificeret som et strukturelt problem, svækkelsen af fagforeningerne defineret som et mål (Financial Times leder, 21/05).  Den spanske regering bliver overdænget med rådgivning - og pres - for at drage fordel af den nuværende krise til at gennemføre reformer på arbejdsmarkedet.  Disse præsenteres som nødvendige for at mindske arbejdsløsheden, under påskud af, at dedet der stopper arbejdsgiverne fra at ansætte arbejdstagere er vanskeligheden ved at fyre dem. Det er faktisk en del af det langsigtede strategiske mål om at reducere lønomkostningerne og gøre arbejdet mere fleksibelt. I samme ånd er målet at svække den offentlige sektor, med det dobbelte formål at svække arbejdstagernes rettigheder og arbejderklassens organisering og skabe mere privatisering.

Den anden strategiske målsætning angår pensioner, ikke kun de besparelser, der kan opnås ved indfrysning eller endog beskæring af pensioner og forlænge arbejdslivet, men det langsigtede mål er at tage pensioner ud af det offentlige domæne og tvinge alle, på nær de fattigste, til at være medlem af private pensionsordninger, pensionsfonde.

I marts annoncerede den irske regering en ny lovgivning, som ville føre til, at arbejdstagere med lav- og mellemindkomst automatisk ville blive tilmeldt en pensionsordning. Lignende lovgivning er planlagt i United Kingdom i 2012. På Eurozones topmødet den 7 -10. maj mellem EU's finansministre med ECB og IMF, blev der opnået enighed om en 750.000.000.000 € særlig fond til at støtte euroområdets medlemmer, der risikerede at misligholde deres gæld. Der blev forlangt drakoniske stramninger af Grækenland (tilsvarende foranstaltninger er tidligere blevet indført i Irland og de baltiske stater).

Siden har spareforanstaltninger været annonceret i Portugal, Spanien, Italien og Storbritannien.

Den omstændighed, at stramninger også er blevet annonceret i Tyskland, repræsenterer en politisk gestus, hvis økonomiske betydning er tvivlsom. Men, hvis man ser bort fra United Kingdom, vil det være det sydlige Europa og i endnu højere grad det østlige Europa, der skal bære vægten af kriseforanstaltningerne. Foranstaltningerne der skal træde i kraft den 1. juni vil mindske den offentlige sektor med 25 % og pensioner med 15 procent i Rumænien.

Det erklærede mål med stramningerne er at nedbringe budgetunderskuddet, nedbringe statens gæld og sende en besked til "markedet", om at regeringerne vil garantere tilbagebetalingen af gælden. I en umiddelbar forstand er det sandt. Men beroligelsen af markederne betyder også, at regeringerne viser, at de er klar til at piske den arbejdende klasse. Og det svarer til EU's regeringernes interesse. Der er en fælles interesse mellem disse regeringer og markederne, bag disses anonyme og upersonlige udtryk ligger der banker, forsikringsselskaber, investering, pension og hedgefonde, som faktisk ejer gæld. EU redningspakken var faktisk ikke for at "redde Grækenland", men for at redde den finansielle sektor i deres egne lande. "Det er åbenlyst en redning af Grækenland, men det er en skjult bail-out af banker", som Martin Wolf, indrømmede i Financial Times, 5/05/10. Banker og finansielle institutioner fra de tre store EU lande; Storbritannien, Frankrig og Tyskland - ejer mere end halvdelen af den græske gæld, og også mere end halvdelen af den irske, spanske, portugisiske og italienske gæld. Alt dette kom til en samlet over 2 billioner $ den 31. december 2009 (tallene er fra Bank of International Settlements). Det er, hvad den græske befolkning lider for at garantere. Man bør ikke glemme, at 29 procent af den græske gæld er til græske finansielle institutioner, der ikke har samvittighedsnag over befolkningens lidelse. Grækenland er blevet gjort til et eksempel. Det ironiske er, at det nu er bredt accepteret, at der er meget lille chance for Grækenland fortsætter med at betale sin gæld, og at gælden i sidste ende vil blive omstruktureret, hvilket betyder, at kreditorerne får noget fra 20 til 60 eller 70 procent af, hvad de har til gode. Det eneste spørgsmål er, hvornår denne omstrukturering bør finde sted. De betingelser, som er blevet pålagt det græske folk, er drakoniske.

- Lønnedgang på 10 til 15 procent, i et land, hvor den gennemsnitlige månedsløn er 1.200 €
- Drastisk nedskæring af arbejdsstyrken i den offentlige sektor, kun en ud af hver fem medarbejdere, der pensioneres vil blive erstattet.
- Arbejdsreformer for at lette fyringer i den private sektor
- Nedskæringer i sundheds-og uddannelsesbudgettet
- Yderligere privatiseringer
- Stigning i momsen fra 19 til 23 pct.
- Reducerede pensioner, forhøjelse af pensionsalderen til 67.

De stramninger, der bebudet i Portugal, Spanien og Italien er mindre drastiske end det græske program, men de indebærer alle lønnedgang eller nulvækst i den offentlige sektor og angreb på pensioner. Det første mål er at berolige markederne og beskytte euroen: men der er en langt mere ambitiøs dagsorden, som involverer intet mindre end en fuldstændigt angreb på, hvad der er tilbage - og det er væsentlig - af social eller velfærdsstat. Der er ingen tvivl om, at den herskende klasse helt bevidst bruger krisen og underskuddene til at presse en række foranstaltninger igennem. Den 27. maj konstaterede The Financial Times med tilfredshed: "For de italienere, der længe har advaret om behovet for en reel strukturel reform, vil stramningerne være velkomne. Tag Emma Marcegaglia, lederen af Confindustria, Italiens arbejdsgiverorganisation, også kaldet Italiens Jern Lady. På sidste årsmøde opfordrede hun offentligt regeringen til ikke at spilde en god krise ". Sådanne opfordringer til at bruge krisen som en mulighed kan findes hver dag i den finansielle presse. "Omkostningerne ved denne krise bør være en spore til at fjerne de strukturelle hindringer, der holder deres økonomier tilbage. I det sydlige Europa skal arbejdsmarkederne liberaliseres. Ansættelses- og afskedigelsesregler skal gøres lettere. Det bør også være lettere for arbejdstagerne og arbejdsgiverne at tilpasse deres løn, arbejdstid og vilkår ", skriver Financial Times, 27/05/10. FT tilføjer, klagende, at" i Asien, hæmmer regulerende forhindringer i forhold til markedsadgangen (særligt i finansverdenen) væksten.” Det synspunkt vil ikke vinde gehør i Beijing.

For at opsummere: det første aspekt af disse strukturelle reformer er at reducere lønomkostningerne, øge usikkerhed i beskæftigelsen og at gøre arbejdspraksisserne mere fleksible.

Det andet aspekt er angreb på fagforeningsorganisering

Det tredje aspekt er nedskæringer i de offentlige serviceydelser, og en bevægelse i retning af privatisering

Det fjerde aspekt er angreb på sociale ydelser

Den femte er angrebet på pensioner.

Nedskæringerne i lønnen i den offentlige sektors og nedskæringer i arbejdsstyrken har den ekstra fordel også at bidrage med at svække stærke fagforeninger i den offentlige sektor og indføre privatisering. Som Financial Times udtrykte det den 21. maj, komplimenterede de parter, der omfatter den nye koalitionsregering i Storbritannien. "Partiernes manifester foreslog planer om at omgå fagforeningerne. De ønskede at tvinge stramme lønaftaler igennem, alt i mens de underminerer fagforeningerne ved at udlicitere en øget andel af de offentlige tjenester ". Men avisen advarer: "koalitionen skal forberede sig på konfrontation forude. Organiserede arbejdere har slået britiske regeringer før ". Ikke for nylig, desværre. Der er dog et problem med spareprogrammerne. De ville have den virkning at kvæle en allerede svag indenlandsk efterspørgsel og skubbe EU-lande tilbage i recession, hvorfra de kun knapt nok er ved at rejse sig. Disse recessive virkninger er blevet kritiseret af borgerlige økonomiske dissidenter som Joseph Stiglitz, men også af sådanne medier som The Economist og Financial Times. Dybest set er der enighed, om behovet for at sikre støtte til EU-medlemmer, der risikerer at misligholde deres gæld. Der er også enighed om behovet for at bruge krisen til at presse de nødvendige strukturelle reformer igennem, især inden for arbejdsmarkedet og omfordelingssystemet. Men de stramninger, der har stigende arbejdsløshed og reducere købekraft som virkninger (lønstop og nedskæringer, nedskæringer i pensionerne, stigninger i moms) fører til en vis uro. Én ting er at sætte et eksempel i Grækenland, en lille og perifer økonomi. Men at anvende et sådant program i hele EU, eller i euroområdet, ville være katastrofalt. I denne uges leder advarede The Economist om, at den britiske budget vil blive annonceret den 22. juni ” har brug for at vise beslutsomhed i forhold til underskuddet uden at sende landet tilbage i recession". Og mens det gentages, at" ikke-konkurrencedygtige økonomier [især i Syd-og Østeuropa Murray Smith] må få deres arbejds-og produktmarkeder bragt i orden”, insisterer lederen på, at "lande, der har overskud, primært i det nordlige Europa, skal hjælpe, ved at undgå overivrige stramninger og indføre reformer for at fremme private investeringer. Den Europæiske Centralbank (ECB) bør imødegå de finanspolitiske stramninger med en mindre streng pengepolitik. Reduktioner i realløn i Spanien ville være lettere, hvis inflation i euro-zonen var højere. Desværre synes det som om, at Tysklands regering er kommet til den modsatte konklusion, ved at love at statuere et eksempel med hårde nedskæringer, når det skal bidrage til at stimulere væksten. Bekymringen er, at ECB som følge af tysk pres vil have den samme misforståede tendens til hårdhed, hvilket vil føre euroområdet ud i års stagnation. "I Financial Times, kritiserer Martin Wolf skarpt OECD's støtte til nøjsomhed i Storbritannien fra en eksplicit keynesiansk holdning ("Spare Britain the hair shirt" 28/05/10).

Arbejderbevægelsens svar
Så lad os se, hvad svaret fra venstre skal være, og hvad det er sandsynligt, at det bliver Den første og vigtigste opgave er at imødegå offensiven. Det bare at sige nej er ikke et tilstrækkeligt svar, men det er et væsentligt udgangspunkt. Den første linje i forsvaret er at mobilisere sig mod foranstaltningerne. Dette er ikke vanskeligt. Det er soleklart, at almindelige arbejdere, især i den offentlige sektor, og pensionister ikke har noget ansvar for den finansielle og økonomiske krise, som har udfoldet sig siden 2007. Sloganet, at "det er ikke op til lønmodtagerne at betale for krisen, men at bankfolk og investorer skal betale" gentages næsten overalt i Europa, og det synes at være almindelig sund fornuft. Vreden er der.

De, der er i forreste linje er selvfølgelig grækerne. Vi har nu set fem endagsgeneralstrejker med god opbakning. Styrken af modstanden mod stramningerne er klar. Men fagforeningerne står over for en (socialistisk ...) regering, der bakkes op af den græske og internationale kapital. Regeringen tyr til stadigt mere autoritære foranstaltninger - finansminister har nu ret til at underskrive aftaler med IMF uden at rådføre sig med parlamentet. Endagsstrejker kan holde folk mobiliseret i en tid, men det er ikke sandsynligt, at regeringen vil opgive stramningerne. I værste fald kan den blive tvunget til at dæmpe dem lidt. Selvfølgelig er det muligt at gå fra endagsstrejker til en ubegrænset generalstrejke, et reel magtspil, som kan tvinge regeringen til at trække planen. Det forekommer usandsynligt. Både det private sektor forbund GSEE og det offentlige sektor forbund ADEDY ledes af PASOK medlemmer. Det er én ting at prøve og lægge pres på regeringen. Det er noget helt andet at gå ind i en konfrontation, som kan føre til en politisk krise og måske denne regerings fald. Det ville måske føre til et nyt valg - og måske en regering fra højrefløjen. Den anden mulighed er, at generalstrejken bliver svagere og fejler, hvilket ville være et stort nederlag. Men under alle omstændigheder er det kun pres fra neden, der vil kunne fremtvinge en generalstrejke, og det synes ikke som en umiddelbar mulighed.

Uanset scenariet er der en strukturel svaghed i arbejderbevægelsen, som giver regeringen og den herskende klasse fordelen. Svagheden er politisk og ligger i manglen på et troværdigt, synligt politisk alternativ til neoliberalismen. Et sådant politisk alternativ er ikke en forudsætning for at yde modstand på kort sigt, måske endog er det muligt at vinde kampe. Men på et vist tidspunkt vil fraværet af et sammenhængende alternativ have en demobiliserende virkning. Dette problem gik forud for den aktuelle krise, men krisen har gjort det til et langt mere presserende spørgsmål. Det der er nødvendigt, er et perspektiv, der abonnerer på regeringsmagten og inkarneres af politiske kræfter, der har en troværdig mulighed for at vinde støtte fra flertallet af befolkningen. Måske ikke nødvendigvis med det samme men som et perspektiv. Et sådant politisk program indebærer at organisere produktionen af varer og tjenesteydelser for at opfylde befolkningens behov, demokratisk besluttet. Det betyder, at bryde finanssektorens kvælertag på økonomien, skabe en offentligt ejet finansiel sektor, re-nationalisering af de offentlige tjenester, en progressiv beskatning og tiltag, der udfordrer ejendomsrettigheder.

Vi har tidligere set protester, massemobiliseringer, endagsgeneralstrejker i forskellige lande som reaktion på regeringsforanstaltninger. Det der er nyt, i hvert fald i den seneste tid, er, at protesterne vil finde sted samtidig i en række lande. Grækenland er kun den første episode, og de græske arbejdstagere har vist eksemplarisk kampgejst. I de kommende uger og måneder vil vi sandsynligvis se massemobiliseringer og generalstrejker i Spanien, Portugal, Italien, Rumænien og andre steder. Vi så allerede den 29. maj en massiv demonstration på 300.000 i Lissabon på initiativ af det kommunistisk ledede CGTP Forbund. Så synkronisering og ligheden mellem stramningerne, vil føre til en situation, hvor massemobiliseringer finder sted samtidig i flere lande. Det samme problem angående at gå ud over éndagsgeneralstrejker og fraværet af et politisk alternativ vil blive gentaget. Men udvidelsen af den forreste front kan styrke bevægelsen i hvert land og kan ændre situationen noget. Der vil også være mobiliseringer i Frankrig på det specifikke spørgsmål om en pensionsreform.

Fagforeningerne vil være i spidsen for mobiliseringen. I næsten alle europæiske lande er de største fagforbund ledt af kræfter tæt på Socialdemokratiet, selv om der overalt også er sektorer der påvirkes af kræfter til venstre. Det er naturligvis ikke forkert af politiske organisationer at forklare, hvorfor der i visse situationer er behov for at gå ud over endagsstrejker mod en længerevarende generalstrejke. Men meget ofte er sådanne opfordringer blot en måde at pålægge fagforeningerne ansvaret. Den primære rolle for organisationer på den radikale venstrefløj bør være at udarbejde et politisk alternativ og at udbrede det. Med hensyn til de mainstream socialdemokratiske partier - dem, der er i opposition - for så vidt som de er modstandere af spareprogrammerne vil det styrke kampen. Det er ikke uvæsentligt, at det franske socialistiske parti og dets førstesekretær, Martine Aubry, er kommet ud og forsvaret retten til at gå på pension som 60 årig, omend efter nogen tøven, og på en temmelig lunken måde. Men Dominique Strauss-Kahn, formand for IMF og en eventuel SP præsidentkandidat i 2012 (såvel som Aubry) tog straks afstand fra denne holdning.

Når vi ser på det politiske landskab på venstrefløjen og omfanget af udfordringen for arbejderbevægelsen, er det let at se fagforeningernes politiske grænser, manglen på et alternativ fra de traditionelle socialdemokratiske partier og det radikale venstres relative svaghed. Hvis vi forbliver der, kan det se temmelig sort ud. Måske er det nyttigt at se på nogle positive eksempler. Hvis vi ser på de sejrende kampagner i Frankrig mod den europæiske forfatningstraktat i 2005, var det en massepolitisk kampagne, der både involverede kræfter fra arbejderbevægelsens politiske og faglige fløje, sammen med intellektuelle, globale retfærdighedsaktivister og andre. Når CPE (regeringens forslag om en mindsteløn for unge) blev besejret et par måneder senere blev det besejret af, hvad der bedst beskrives som en social og politisk front, der omfattede politiske partier og fagforeninger, hvor ungdoms - og studenterorganisationer var i spidsen.

På nuværende tidspunkt er den foreslåede reform af pensioner ved at udforme sig til en vigtig styrkeprøve mod Sarkozy og hans regering, der ønsker at hæve pensionsalderen til 62 eller 63. Hidtil har to endagesstrejker, organiseret af fagforeningerne, fundet sted den 23. marts og 27. maj - med 800 tusind demonstranter over hele Frankrig i marts og en million i sidste uge. En anden er planlagt til 24. juni. Men erfaringen har vist, især for den sidste store bevægelse om pensioner i 2003, hvor fagforeningsledere i sidste instans led nederlag, at en række ikke endagsstrejker er nok til at vinde. Det er heller ikke en løsning blot at appellere til fagforeningsledere. Der er et problem, fordi regeringens propaganda om, at en reform er uundgåelig på grund af den aldrende befolkning har en effekt. Den 7. april blev en appel lanceret af den venstreorienterede tænketank Fondation Copernic og ATTAC-France, den fik støtte fra ledere af det kommunistiske parti, Venstre Party, NPA, nogle ledende Grønne og ikke ubetydelig støtte fra SPs venstrefløj, fagforeningsfolk (det meste fra CGT, Sud / Solidaires og FSU lærernes fagforening) og intellektuelle. I relation til denne appel er der en politisk kampagne i gang, der i forsvarer pensioner, der argumentere for beskatning af kapital og sætter fokus på regeringens langsigtede mål om at indføre pensionsfonde. Næsten som i 2005 bortset fra at der ikke vil være nogen folkeafstemning om pensioner. Kombinationen af strejker, gadedemonstrationer og en massekampagne kunne være vejen frem, og ikke kun i Frankrig.

Artiklen er oversat fra engelsk af Randi Bruhn Mannion